La reforma laboral está en marcha ya desde hace un tiempo. Hasta hemos tenido una huelga general en su contra, por lo que ya ha tenido el esperado estreno de casi todas las reformas laborales. Y sin embargo, todavía quedan aspectos por desarrollar, sobretodo uno de los más positivos para dinamizar el empleo en España: el modelo austríaco.
En la reforma laboral se fijó que para los despidos objetivos el Estado pagaría a través de Fogasa 8 días por año trabajado para los contratos firmados a partir del mes de julio de 2010 (fecha de la aprobación de la reforma). Esto es una medida temporal, y Fogasa acaba de anunciar que ha dotado 100 millones de euros a tal efecto para el próximo año.
Sin embargo los pagos de Fogasa son una medida temporal. Lo que dice la reforma es que se creará un fondo de capitalización de cada trabajador para pagar esos 8 días por año. ¿Cuál es la ventaja de un fondo similar? Primero, que las empresas no tendrían que pagar dichos 8 días por año, con lo que el despido les saldría más barato y supuestamente se animarían a contratar más. Ese factor ya lo tienen ya que Fogasa de momento se hace cargo de los 8 días por año. El segundo efecto es la ventaja para el trabajador.
Muchos trabajadores no se animan a irse a otra empresa porque perderían el “seguro de despido”, es decir, si se quedan tienen una indemnización en caso de despido, que perderían completamente al cambiarse de empresa. Eso hace que muchos prefieran estar en una empresa en la que no están cómodos incluso cuando se les ofrece la oportunidad de cambiar a otro sitio. Pero con este modelo, los 8 días por año se los llevan al siguiente puesto de trabajo. La indemnización va con el trabajador y sólo se cobra al haber un despido o al llegar a la jubilación.
Es cierto que la prioridad ahora son los Presupuestos Generales del Estado, pero no hay que perder de vista que la medida temporal de Fogasa debe ser lo más temporal posible. Ahora mismo sólo beneficia al empresario, no al trabajador. Y no ayuda a dinamizar la economía facilitando (o más bien, solucionando los problemas que causa) el cambio de trabajo.
Otro debate es si el modelo austríaco sólo debe aplicarse a una parte tan pequeña de la indemnización o si debería ser por toda ella. El problema aquí es que si pasara a ser toda, habría que elevar las cotizaciones sociales, lo cual no es una buena idea en estos momentos.
Acaba de saltar la noticia de que por lo menos algunos de los bancos británicos puede que vuelvan a la cola pidiendo ayudas de su gobierno. No debe sorprender esta noticia si pensamos que el año que viene tendrán necesidades de financiación de casi 29.000 millones de euros al mes, ¡al mes!
Ya veremos qué bancos se pondrán en la cola pero incluso los bancos que piensan que no necesitarán ayudas, y algunos hasta han perjudicado a sus accionistas para asegurarse que están fuera de las garras del gobierno, se encontrarán en situación complicada, no sólo por ver a los otros, los que siguen en la UVI, respaldados por el gobierno pero, también, estas necesidades de financiación tensionarán al máximo la liquidez de los mercados financieros, en momentos complicados, tensión que impactará incluso a los que no acuden a la cola.
Esta tensión será aún más complicada teniendo en cuenta que muchos países todavía no han puesto en orden sus cuentas públicas y siguen necesitados de altos niveles de financiación de los mercados privados.
Parece que los 1.380.000 millones de millones de euros de ayudas, lo que se estima que ya recibió el sistema financiero británico de su gobierno, no ha sido suficiente. Con tanta intromisión en los mercados privados de financiación por parte de los gobiernos, el sector privado tiene razones por preocuparse cuando tiene que acudir a los mismos mercados financieros.
De los bancos que más han crecido en ese mercado y que anteriormente no han acudido a las ayudas del gobierno británico, tenemos al banco ‘español’, Banco Santander, en un mercado donde su negocio ahora le es más grande que su negocio español.
Más ayudas implican más necesidad de liquidez por parte del gobierno y luego culparán a los mercados financieros por su egoísmo subiendo los costes financieros cuando se enfrentan a crecientes demandas de capital y de préstamos.
Justo el mismo día que salta esta noticia vemos que los bancos de la City, la zona financiera del Reino Unido, compartirán más de 8.000 millones de euros en sobre sueldos, los famosos bonos que tantos políticos han criticado al mismo tiempo de no hacer nada.
Los mismos políticos que distribuyen dinero de otros como si fuera gratis y sin condiciones, luego se molestan cuando los banqueros toman las ayudas y continúan como si nada hubiera pasado.
Más ayudas, más moral hazard, ya que recibir ayudas tiene pocas desventajas y sólo ventajas.
Los mercados financieros son el “talon de Aquiles” de la recuperación y así lo destaca el FMI en su informe Global Financial Stability Report, publicado hoy, en el cual señala que los avances logrados para reestablecer la estabilidad financiera mundial han sufrido un revés en las economías avanzadas dando cuenta que los mercados siguen siendo sensibles a las sorpresas negativas, como se presenta en el diagrama tela de araña de la imagen.
Si bien el panorama que presenta el Global Financial Stability Report muestra una mejora gradual de la estabilidad financiera, persisten riesgos considerables como la incertidumbre por el exceso de deuda, el fuerte apalancamiento bancario y la debilidad de la recuperación que han impedido un mayor vigor en la reactivación económica. José Viñals, consejero financiero y director del Departamento de Mercados de Capitales del FMI, dijo que en esta situación “se puede volver rápidamente a un estado de crisis”.
Los programas coordinados de apoyo de los gobierno y el anuncio de ambiciosas reformas fiscales han contribuido a contener las turbulencias que estallaron en abril y mayo. Sin embargo, los riesgos fiscales siguen siendo elevados, sobre todo en las economías avanzadas, donde los balances del sector público tienen deficiencias significativas. Como destaca el informe:
La deuda pública sigue siendo elevada y en aumento en muchas economías avanzadas, y aún queda mucho por hacer para garantizar la sostenibilidad;
Los altos niveles de refinanciación de la deuda y la dependencia de una estrecha base de inversionistas de mayores riesgos de financiación;
El panorama fiscal se ve ensombrecido por la incertidumbre sobre las perspectivas de crecimiento;
Las garantías del gobierno de los bancos han aumentado la preocupación sobre la transferencia de los riesgos para las arcas públicas en varios países.
De acuerdo al FMI la situación que enfrenta el sistema financiero mundial puede pasar muy rápidamente a un estado de crisis, dado que la situación sigue siendo frágil. Por eso que las estrategias de retirada de las políticas monetarias no convencionales deberían ser pospuestas hasta que las condiciones del mercado sean más fuertes, dice el FMI, citando la liquidez inyectada en el sistema financiero de los bancos centrales.
En este punto el FMI da pie atrás en las propuestas de un retiro rápido de los planes de estímulo, aunque no se manifiesta con respecto a los planes de austeridad que han comenzado a ralentizar la economía. Como siempre se opera con rezago, el próximo informe dará cuenta de la debilidad alcanzada por la economía mundial con los masivos recortes presupuestarios.
Milton Friedman ha sido uno de los economistas más influyentes del siglo XX, y probablemente lo seguirá siendo en el siglo XXI. Es cierto que puede ser criticado, pero también se debe reconocer que fue coherente con sus argumentos. Estaba a favor de reducir la presencia del estado, pero también de legalizar la prostitución y las drogas. Milton Friedman es el Economista Notable de esta semana.
Biografía
Milton Friedman nació en Brooklyn en 1912 en una familia judía, estudió matemáticas en Rutgers University, un master en University of Chicago y el doctorado en Columbia University. Su primer trabajo fue en la administración creada por Rooselvelt específicamente para la recuperación económica (parte del New Deal). Irónico para alguien que más tarde defendería la no intervención del estado en la economía.
Empezó como profesor auxiliar de economía en la University of Wisconsin, que dejó por antisemitismo en el departamento. En 1946 fue a trabajar a la University of Chicago (donde estuvo 30 años, con algunas pausas) y también asesoró departamento del tesoro americano. En 1976 ganó el premio Nobel de Economía y más tarde sirvió de asesor a Reagan. A partir de 1980 fue asesor de países como China o de Europa del Este. Milton Friedman murió en 2006 a los 94 años.
La escuela de Chicago
Friedman es, quizás, el miembro más conocido de lo que se ha llamado la Escuela de Chicago, un grupo de economistas de corte neoclásico, muchos de ellos profesores de la University of Chicago. Estos economistas abogan por el libre mercado y la no intervención del gobierno en la economía, siendo muchos de ellos libertarios (libertarian en inglés).
Muchos grandes economistas han pertenecido a esta escuela de pensamiento, por ejemplo Knight o Coase. También hay que decir que ha sido criticada por ser la causante de la desigualdad creciente en los Estados Unidos o como representantes de una macroeconomía oscura que olvidó lecciones que costaron mucho aprenderlas.
La teoría cuantitativa del dinero
Milton Friedman trabajó en la teoría cuantitativa del dinero, desarrollando una teoría distinta a la de Keynes. Según Friedman, a largo plazo el nivel de equilibrio de la renta depende de factores "reales", como la dotación de recursos, la tecnología y las preferencias de los agentes económicos. Siendo la velocidad de circulación del dinero una función estable de las tasas de rendimiento de las diversas clases de activos.
Por tanto, Milton Friedman sostenía que los acontecimientos monetarios (en concreto la oferta de dinero que es suficientemente independiente de la demanda de dinero) sólo pueden influir en la renta y el empleo a corto plazo. En el largo plazo estas variaciones en la oferta de dinero sólo influirán en los precios.
Milton Friedman criticaba pues, la política económica, tanto la monetaria como la fiscal dirigidas a incentivar la demanda. Según él sólo tienen efectos a corto plazo y además estos pueden ser negativos. Esto se debe a que la política sufre retrasos de valoración de la situación, la elección de las políticas, la aplicación de las mismas y los efectos de la aplicación.
Su libro, junto con Anna Swchartz, A monetary History of the United States 1867-1960 fue escrito para respaldar la política monetarista. Tengamos en cuenta que Friedman propuso una teoría distinta a la de Keynes para la gestión de la demanda. Friedman afirmaba que las políticas keynesianas de estímulo de la demanda acabarían provocando inflación y detrayendo recursos del sector privado, por lo que reducirían aún más la actividad privada y el empleo.
Otros trabajos y posturas de Milton Friedman
Friedman también desarrolló la hipótesis de renta permanente, según la cual las personas tendemos a intentar mantener un nivel de consumo constante a lo largo de nuestra vida. También critico la curva de Phillips afirmando que aunque tiene una pendiente negativa a corto plazo, a largo plazo es vertical. También es conocida la propuesta monetarista según la cual la oferta monetaria debe incrementarse un porcentaje fijo todos los años en vez de según el ciclo económico.
Su libro Free to Choose (Libre para Elegir), escrito en colaboración con su mujer Rose Friedman, fue transformado en una serie de televisión con muchos episodios que tuvo bastante éxito en los años 80, algo que no ha sucedido con ningún otro economista. En el libro y la serie de tv Friedman expone las ventajas del libre mercado para la sociedad.
Friedman estaba a favor de la legalización de las drogas y de la prostitución. A pesar de estar contra la intervención del estado, si aceptaba que el estado proveyera aquellos bienes públicos que no fueran producidos en cantidad suficiente por el sector privado, aunque sin impedir a las empresas privadas que produjeran dichos bienes de forma privada.
Para acabar, una famosa cita de Milton Friedman:
Una sociedad que antepone a la igualdad frente a la libertad no obtendrá ninguna de ambas. Un sociedad que antepone la libertad antes de la igualdad obtendrá un buen grado de ambas.
Más información | Autobiografía en inglés en la página de los premios Nobel
Bibliografía | Roncaglia, Alessandro (2005) La riqueza de las ideas, Prensas Universitarias de Zaragoza
0 comentarios:
Publicar un comentario